נעראני ואח' נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

התובעת, ביחד עם אחרים, הגישה נגד הנתבעת תביעה לפיצויים בגין נזקי גף שנגרמו לה, לטענתה, בתאונת דרכים שאירעה ביום 31.7.2007.

במסגרת תביעתה עתרה המבקשת למינוי מומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי. בית המשפט קיבל את הבקשה ומינה את פרופ' צינמן כמומחה רפואי מטעמו בתחום האורתופדי. בחוות דעתו מיום 13.6.2010 קבע פרופ' צינמן, כי לא נותרה למבקשת נכות צמיתה כלשהי בתחום זה.

המבקשת לא השלימה עם חוות דעתו של פרופ' צינמן, שלחה לו שאלות הבהרה, ולאחר מכן ביקשה לחקור אותו על חוות דעתו. לאחר שבית המשפט הורה על הפקדת שכרו של המומחה, חזרה בה התובעת מחקירת המומחה אם כי ביקשה לאפשר לה להגיש חוות דעת מטעמה. מאחר שמדובר בתביעה שהוגשה בהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, דחיתי את בקשת המבקשת לאפשר לה להגיש חוות דעת מטעמה וקבעתי, כי חוות הדעת היחידה המחייבת בתיק היא של פרופ' צינמן.

בעקבות אותה החלטה הודיעו הצדדים על הסכמתם לניהול התיק על דרך הפשרה בהתאם לסעיף 4(ג) לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. בשלב מאוחר יותר חזרה בה התובעת מהסכמתה לניהול התיק על דרך הפשרה והגישה בקשה למחיקת התביעה. בבקשתה טענה המבקשת, כי היא עדיין סובלת מכאבים, כי מצבה הרפואי עקב התאונה טרם התייצב ועל כן אין היא מעוניינת בהמשך ההליכים בתיק.

המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, ההליך הנכון הוא הגשת בקשה להפסקת התובענה ולא מחיקת התובענה. המשיבה אף מתנגדת להפסקת התובענה וטוענת, כי מטרת הבקשה היא לעקוף ולחמוק מתוצאות ההליך שנוהל עד היום ומחוות דעתו של פרופ' צינמן שקבעה כי לא נותרה לה נכות צמיתה. לחלופין טענה הנתבעת, כי אם בית המשפט ייעתר לבקשה יש להתנות את הפסקת התובענה בתנאים כך שייקבע כי חוות דעתו של פרופ' צינמן תחייב את הצדדים בכל הליך אחר שיוגש בגין אותה פרשה, וכן לחייב את התובעת בהוצאות משפט ולהתנות את חידוש ההליכים בתשלומן.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, לא מצאתי כי יש למנוע מהתובעת להפסיק את התובענה בתיק זה. התובעת היא קטינה ילידת 1998, בת כ- 9 שנים ביום האירוע ובת כ- 13 שנים היום. כבר עם מתן חוות דעתו של פרופ' צינמן היא לא השלימה עם קביעתו, שלחה לו שאלות הבהרה, ביקשה לחקור אותו ואף ביקשה להגיש חוות דעת מטעמה. רק בשל חוסר באמצעים ויכולת כלכלית להפקיד את שכרו של המומחה, היא לא עמדה על חקירת המומחה, והסכימה לניהול התיק על דרך הפשרה, הסכמה ממנה היא חזרה מייד לאחר מכן.

בנסיבות אלה בהן התובעת לא הסכימה עם חוות דעתו של המומחה ומאחר שמדובר בקטינה, אין סיבה למנוע ממנה להפסיק את התובענה ולחדשה בשלב מאוחר יותר כאשר יהיו בידיה האמצעים להפקיד את שכרו של המומחה לצורך זימונו לחקירה על חוות דעתו. יחד עם זאת, צודקת הנתבעת כי בנסיבות העניין יש להתנות את הפסקת התובענה בתנאים שיהא בהן כדי לשמור על היתרון הדיוני והמהותי שרכשה בניהול תיק זה כגון חוות דעתו של פרופ' צינמן, וכן בחיוב התובעת לשלם הוצאות בגין ההלכים שהתנהלו במסגרת תיק זה.

לאור האמור, הנני מורה על הפסקת התובענה בתיק זה, וזאת בתנאים שלהלן:

א.חוות דעתו של פרופ' צינמן שניתנה במסגרת תיק זה תחייב את הצדדים בכל הליך אחר שיוגש על ידי התובעת בקשר לתאונה נשוא התובענה.

ב.התובעת תשלם לנתבעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 4,000 ₪. סכום זה ישולם רק עם הגשת התובענה מחדש וכתנאי לחידושה.

בנסיבות העניין, הנני פוטר את הצדדים מתשלום כל יתרת אגרה.

המזכירות תסגור את התיק.

ניתן היום, י"ד שבט תשע"א, 19 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: